Embora a Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), a agência de classificação de fundos mútuos e de fundos negociados em bolsa (ETF), seja altamente considerada por sua pesquisa de investimentos, isso não significa necessariamente que suas classificações sejam sempre as mais precisas. A maioria dos investidores não é especialista, por isso conta com classificações de terceiros para comparar e contrastar possíveis investimentos em suas carteiras de aposentadoria, assim como a Morningstar.
Até o analisador de fundos mútuos da FINRA (Financial Industry Regulatory Authority) confia no Morningstar. Mas o sistema não é infalível e os investidores podem se deixar levar pelo sistema simples e intuitivo de classificação Morningstar de cinco estrelas.
A empresa de classificação é uma verdadeira kingmaker entre os fundos. Pesquisas da Strategic Insight indicam que os fundos com classificação alta da Morningstar, de quatro e cinco estrelas, apresentaram um fluxo líquido positivo de investimento todos os anos entre 1998 e 2010. Por outro lado, os fundos com classificação média ou ruim, entre uma e três estrelas, pela Morningstar mostraram investimento líquido negativo todos os anos no mesmo período. Essa é uma evidência clara de que os fundos perdem dinheiro, a menos que a Morningstar goste deles.
No entanto, existe uma grande diferença entre os fluxos líquidos de fundos mútuos e o desempenho dos fundos. É muito possível, mesmo comum, que um fundo tenha um bom desempenho por alguns anos, receba uma grande entrada de dólares dos investidores e, em seguida, não atenda às expectativas. Até a Morningstar alerta os investidores a não confiarem muito nas classificações de estrelas da empresa, que se baseiam em performances passadas em relação a fundos semelhantes.
Esses avisos são bem atendidos. Acontece que a maioria dos fundos altamente cotados em 2004 não obteve uma pontuação tão alta em 2014. Muitos investidores em fundos mútuos têm horizontes muito além de 10 anos, portanto, manter o poder é importante. Ainda mais intrigante, os fundos com classificação mais baixa podem produzir os maiores retornos excedentes quando comparados aos seus benchmarks de estilo.
Como o sistema funciona
Conceitualmente, existem muitos buracos no método Morningstar. Se você resumir tudo, o sistema estelar Morningstar depende inteiramente dos retornos médios do passado. Isso significa que o sistema não pode contabilizar discrepâncias, como quando os gestores de fundos têm um ano anormalmente bom ou ruim para prejudicar seu desempenho médio final. Pior ainda, o sistema estelar não pode dizer se o fundo tinha liderança consistente ou se novos gerentes chegavam a cada dois anos.
A Morningstar atribui uma classificação de uma a cinco estrelas a cada fundo mútuo ou ETF, com base em pares. Cada métrica é relativa e ajustada ao risco. O ajuste entre pares é obtido agrupando fundos com ativos semelhantes e comparando seus desempenhos. Por "ajustado ao risco", isso significa que todos os desempenhos são medidos em relação ao nível de risco que um gerente assumiu para gerar retorno do fundo.
Os 10% principais dos fundos de uma determinada categoria recebem cinco estrelas. Os próximos 22, 5% recebem quatro estrelas, os 35% do meio recebem três estrelas, os próximos 22, 5% recebem duas estrelas e os 10% finais recebem uma estrela. Todo fundo mútuo deseja receber e se orgulhar de uma classificação mais alta, e a Morningstar frequentemente cobra uma taxa pelo direito de anunciar sua pontuação.
Naturalmente, os investidores preferem ter seu dinheiro em fundos de cinco estrelas e não em fundos de uma ou duas estrelas. É por esse motivo que muitos dependem muito das avaliações da Morningstar ao tomar decisões de investimento. Há uma falha evidente nessa abordagem; quando o fundo receber uma classificação de cinco estrelas para performances anteriores, pode ser tarde demais para participar. Com efeito, o Morningstar e seus seguidores dedicados costumam chegar atrasados à festa.
O que dizem os dados?
Em 2014, o Wall Street Journal solicitou que a Morningstar produzisse uma lista abrangente de fundos de cinco estrelas em 10 anos a partir de 2004. A publicação descobriu que 37% dos fundos perderam uma estrela, 31% perderam duas estrelas, 14% perderam três estrelas, e 3% caíram para uma estrela. Apenas 14%, ou 58 em 403, mantiveram suas classificações premium.
Para expressar de uma maneira diferente, os investidores investem dinheiro em um fundo mútuo de cinco estrelas na esperança de alcançar resultados cinco estrelas no futuro, mas apenas 14% desses fundos provaram ser dignos dessas esperanças. Se um investidor estava disposto a aceitar um desempenho de quatro ou cinco estrelas, os resultados eram mais agradáveis, já que 51% dos fundos de cinco estrelas da Morningstar em 2004 receberam uma classificação de quatro estrelas ou acima em 2014.
John Rekenthaler, da Morningstar, expandiu essa noção em um relatório que ele divulgou após a análise do The Wall Street Journal, enquanto fornecia a perspectiva da Morningstar sobre o assunto. Ainda assim, 49% dos fundos de cinco estrelas vieram em média ou abaixo da média.
Dada a turbulência de 2007-2009, pode haver algumas distorções criadas pela recessão no relatório de desempenho de uma década do The Wall Street Journal . No entanto, as recessões tendem a ocorrer mais de uma vez a cada 10 anos (1, 6 por década desde a década de 1960), por isso é raro por uma década sem uma desaceleração interrompendo o desempenho dos fundos mútuos.
A Vanguard, provedora de fundos de baixo custo, fez uma análise em 2013 para ver como os fundos classificados pela Morningstar tiveram desempenho em relação a uma referência de estilo ao longo de períodos de três anos. O objetivo era identificar retornos excedentes em comparação com o benchmark e agrupá-los por classificação por estrelas.
O estudo da Vanguard produziu duas descobertas críticas, a primeira sendo "um investidor teve menos de 50 a 50 chances de escolher um fundo que teria um desempenho superior, independentemente de sua classificação no momento da seleção". Isso é diferente de dizer que os fundos de cinco estrelas tendem a superar os fundos de uma estrela em cada categoria, o que geralmente é verdade. O que isso significa é que as classificações por estrelas não são um bom preditor de desempenho quando comparadas a uma referência.
A descoberta mais surpreendente foi que os fundos de uma estrela tiveram os maiores retornos excedentes. A Vanguard constatou que os fundos dos grupos de classificação de cinco, quatro, três e duas estrelas superaram seus índices de referência em 37% a 39%, mas os fundos de uma estrela produziram retornos excedentes de 46%.
Os índices de despesa têm melhores registros
Russel Kinnel, diretor de pesquisa de fundos mútuos da Morningstar, publicou um estudo em 2010 comparando a precisão preditiva das classificações por estrelas com relação às simples taxas de despesa de cada fundo. Ele estabeleceu três possíveis medidas de desempenho, que considerou a taxa de sucesso, o retorno total e as classificações em estrelas subsequentes. Os resultados falaram por si mesmos.
Como Kinnel apontou, "em todas as classes de ativos ao longo de cada período de tempo, o quintil mais barato produzia retornos totais mais altos que o quintil mais caro". Ele acrescentou que, para cada "ponto de dados testado, fundos de baixo custo superam fundos de alto custo". A tendência permaneceu inalterada em relação à taxa de sucesso e classificações subseqüentes de estrelas.
As classificações por estrelas não tiveram um desempenho tão bom quanto os índices de despesas. Kinnel observou que "os fundos mútuos de 5 estrelas superaram os fundos de uma estrela em nossas três medidas, embora houvesse exceções". Seus dados sugerem que um fundo de estrelas mais altas supera um fundo de estrelas mais baixas aproximadamente 84% das vezes.
A linha inferior
A Morningstar reconhece que seu sistema de classificação é uma medida quantitativa do desempenho passado de um fundo que não se destina a prever com precisão o desempenho futuro. Em vez disso, a empresa recomenda que os investidores usem o sistema de classificação para avaliar o histórico de um fundo em comparação com seus pares. Pode ser o primeiro passo em um processo de várias etapas que os investidores podem empregar para analisar fundos antes de fazer uma compra.
