Os últimos anos foram repletos de discussões acaloradas sobre o que deve ser feito para resolver o crescente problema da dívida dos EUA. Por um lado, estão aqueles que acreditam que são necessárias taxas mais altas para gerar receita desesperadamente necessária. Por outro lado, estão aqueles que acreditam que aumentar impostos é uma má idéia durante uma recessão e que taxas mais baixas realmente aumentarão as receitas, estimulando a economia. Para obter uma perspectiva histórica, veja algumas das principais políticas tributárias que foram manchetes nas últimas três décadas.
TUTORIAL: Noções básicas de economia
Reaganomics
Quando se candidatou à presidência em 1980, Ronald Reagan atribuiu os problemas econômicos do país aos grandes governos e aos impostos opressivos. Ele disse que a maneira de promover o crescimento econômico era reduzir gradualmente os impostos em 30% nos três primeiros anos, concentrando a maior parte nos níveis mais altos de renda. Isso era conhecido como economia do "lado da oferta" ou "gota a gota", mas a mídia o apelidou de "Reaganomics". (Para saber mais, consulte Noções básicas sobre economia do lado da oferta .)
A teoria era que os contribuintes de renda alta gastariam mais e investiriam em negócios para impulsionar a expansão econômica e o crescimento do emprego. Reagan também acreditava que, com o tempo, taxas mais baixas se traduziriam em receita mais alta, porque mais empregos significavam mais contribuintes. Ele essencialmente pôs em prática as teorias econômicas de Arthur Laffer, que resumiu a hipótese em um gráfico conhecido como "Curva de Laffer". O Congresso defendeu sua aposta concordando com um corte de 25% na taxa geral no final de 1981 e, posteriormente, indexou as taxas de inflação em 1985.
Inicialmente, a inflação foi reavivada e o Federal Reserve subiu as taxas de juros. Isso causou uma recessão que durou cerca de dois anos, mas uma vez controlada a inflação, a economia começou a crescer rapidamente e 21 milhões de empregos foram criados durante os dois mandatos de Reagan.
Reagan queria compensar o aumento dos gastos com defesa com reduções nos programas de direitos, mas isso nunca aconteceu. Como resultado, a dívida nacional quase triplicou durante seus dois mandatos, de US $ 900 milhões para US $ 2, 7 trilhões. Portanto, embora a receita tributária e o PIB subam em média 7% ao ano sob Reagan, é impossível determinar quanto desse crescimento ocorreu devido a cortes de impostos versus gastos deficitários.
Anos Clinton
As políticas tributárias de Bill Clinton forneceram informações sobre o impacto dos aumentos e diminuições de impostos. A Lei de Reconciliação Orçamentária Omnibus foi aprovada em 1993 e incluía uma série de aumentos de impostos. Ele elevou a taxa do imposto de renda para 36%, com uma sobretaxa adicional de 10% para os ganhadores mais altos. Ele removeu o limite de renda dos impostos do Medicare, eliminou gradualmente determinadas deduções e isenções discriminadas, aumentou o valor tributável da Previdência Social e elevou a taxa corporativa para 35%.
Durante os próximos quatro anos, a economia adicionou 11, 6 milhões de empregos, mas o salário médio por hora cresceu apenas 5 centavos de dólar por hora. O mercado de ações teve alta, com o índice S&P 500 subindo 78% após o ajuste pela inflação.
Quando os republicanos liderados por Newt Gingrich tomaram o controle da Câmara dos Deputados em 1994, eles rodaram em uma plataforma conhecida como Contrato com a América. As disposições incluíam compromissos para reduzir impostos, encolher o governo federal e reformar o sistema de assistência social. Em 1997, o desemprego havia caído para 5, 3% e os republicanos aprovaram a Lei de Assistência aos Contribuintes. Clinton resistiu ao projeto a princípio, mas acabou assinando.
Esse ato reduziu a taxa de ganhos de capital de 28 para 20%, instituiu um crédito de imposto de crianças de US $ 500, isentou um casal de US $ 500.000 em ganhos de capital na venda de uma residência principal e aumentou a isenção de imposto de propriedade de US $ 600.000 para US $ 1 milhão. Ele também criou IRAs de Roth e IRAs de educação e aumentou os limites de renda para IRAs dedutíveis.
Durante o primeiro mandato de Clinton após o aumento dos impostos, as receitas aumentaram 7, 4% ao ano, o PIB aumentou 5, 6% ao ano e a dívida nacional aumentou US $ 730 bilhões. Durante seu segundo mandato após os cortes de impostos, as receitas aumentaram 8, 7% ao ano, o PIB aumentou 5, 7% ao ano e a dívida foi reduzida em US $ 409 bilhões. Embora os dados apoiem a alegação de que os cortes de impostos eram um remédio melhor para a economia, o segundo mandato teve o benefício do boom da tecnologia que produziu revoluções nos computadores e na Internet. Muitos dos empregos de alta tecnologia criados por esse boom foram perdidos quando a Nasdaq entrou em colapso depois que Clinton deixou o cargo, chegando ao fundo em outubro de 2002.
A linha inferior
Um dado interessante é a relativa estabilidade da relação entre a receita tributária e o PIB, independentemente das políticas fiscais existentes ao longo do tempo. Durante o período de 1981 a 2000, que abrangeu Reagan e Clinton, esse índice atingiu uma baixa de 15, 8% e uma alta de 19, 9%, com uma média de 17, 5%. Isso indica que a melhor maneira de alavancar as receitas é crescer a economia por meio de políticas fiscais estimulantes. (Para saber mais, leia Um histórico conciso de alterações na legislação tributária dos EUA .)
Barack Obama sempre insistiu em aumentar os impostos sobre os "ricos" para ajudar a reduzir o déficit, mas o debate continua se taxas mais altas resultam ou não em mais receitas tributárias. O problema é que as mudanças nas taxas de impostos não podem ser analisadas em um ambiente estático, mas é assim que a maioria dos políticos vê essas mudanças. O fato é que as mudanças nas taxas alteram o comportamento e a maioria dos contribuintes fará o que for necessário para minimizar sua carga tributária.
É fácil encontrar evidências que apoiem posições contrárias, mas há um problema ao analisar dados históricos. Nunca saberemos o que teria acontecido se a posição contrária tivesse sido implementada durante o mesmo período de tempo e nas mesmas condições. O debate, sem dúvida, continuará. (Para uma leitura relacionada, consulte Partes para impostos: republicanos versus democratas .)
