Qual é o melhor: gerenciamento passivo ou gerenciamento ativo? É uma pergunta aparentemente simples que deve ser testada analiticamente. No entanto, quando você se aprofunda um pouco mais, as várias camadas desse debate rapidamente se tornam aparentes. A resposta estatística honesta é que houve períodos oscilantes em que a administração ativa superou e teve um desempenho inferior aos índices médios de mercado. De fato, a única tendência consistente ao pesquisar esse tópico é que os fundos passivos cobram menos aos investidores pelo problema.
Enquadramento vs. Debate Passivo
O debate ativo versus passivo se resume a um fator: o gerente do fundo acredita que pode superar o índice subjacente do fundo?
Os gerentes de fundos ativos utilizam alta rotatividade de ações - freqüentemente comprando e vendendo ações - para pular da queda de ativos e obter ativos. É uma forma de arbitragem altamente diversificada. Os gerentes passivos simplesmente acompanham os principais índices de mercado e mantêm baixa a rotatividade de ações - e as taxas que a acompanham -. A abordagem passiva pressupõe que os mercados são eficientes e que as despesas do fundo só atrapalham o retorno composto.
Todos os fundos mútuos e fundos negociados em bolsa (ETFs) são gerenciados e aconselhados até certo ponto. Mesmo os fundos indexados nem sempre podem replicar completamente o portfólio de seus índices subjacentes; portanto, os gerentes precisam determinar como preencher as lacunas.
O século XXI: uma era passiva
A gestão passiva de fundos começou como um conceito acadêmico na década de 1970 e não ganhou força até que a Vanguard entrou em cena com seus produtos de fundos indexados de baixo custo. Em 2000, no entanto, os fundos passivos haviam se tornado toda a raiva dos investidores que haviam visto quase uma década de desempenho inferior do mercado pelos gerentes ativos.
Desde então, a posição consolidada de muitos é que os fundos ativos nunca vencerão o mercado de forma consistente e, mais importante, suas altas taxas apenas diluirão os retornos dos investidores. Há alguma evidência dessa crença: em 10 anos, terminando em 2013, menos da metade dos gerentes ativos superou o índice. Aqueles que superaram o desempenho apenas mal - a maioria em menos de 1% - e cobraram taxas acima da média pelo luxo.
Distribuição de Devoluções e Volatilidade
Em estudos separados entre 2009 e 2014, a pesquisa da Vanguard mostra que a distribuição de retornos entre gerentes ativos foi muito mais pronunciada. Alguns gerentes são muito bons no que fazem, enquanto outros são muito pobres. Por exemplo, entre 2004 e 2014, 50% dos fundos de crescimento intermediário ativo superaram o padrão de referência de estilo; apenas 7% dos fundos ativos de valor médio cap superaram o desempenho de seus respectivos benchmarks de estilo.
Esse tipo de volatilidade é uma ameaça subestimada para investidores de longo prazo. Os fundos passivos ganham vantagem em virtude de serem mais consistentes no conjunto.
Estudo da UC Berkeley sobre gerenciamento de fundos para mercados emergentes
Em 2012, consultores e analistas de pesquisa da Universidade da Califórnia, Berkeley usaram técnicas econométricas para testar a influência do gerenciamento ativo para investidores de ações dos EUA. A equipe usou dados da TD Ameritrade Research e do banco de dados NetAdvantage da Standard and Poor's em "todos os fundos mútuos e ETFs existentes nos EUA dedicados a mercados emergentes".
Os resultados do estudo demonstraram que, antes dos impostos e líquidos das taxas, os fundos mútuos gerenciados ativamente renderam 2, 87% a mais do que os fundos gerenciados passivamente durante um período de três anos. A equipe de pesquisa descreveu isso como "um resultado impressionante".
Os impostos não melhoram muito a situação para a multidão passiva. Os fundos passivos ainda apresentaram retração de 2, 75% após a análise de regressão ter sido ajustada para contabilizar o impacto dos impostos no retorno líquido.
Este estudo destaca um debate importante que não recebe atenção suficiente: o gerenciamento ativo é adequado para alguns setores ou segmentos, mas não para outros? Ainda não há uma resposta óbvia, mas parece ser uma pergunta razoável.
Os fundos mais ativos realmente apresentam desempenho inferior?
O estudo de Berkeley aponta os resultados de vários outros estudos, indicando que quase todos os fundos mútuos apresentam desempenho abaixo do S&P 500, líquido de taxas. Referem-se, em grande parte, a estudos duplos de 10 anos concluídos em 1999 e novamente em 2003, cada um dos quais constatou que os gerentes ativos, com retornos excedentes líquidos, tiveram desempenho inferior ao do mercado em 71% das vezes.
Menos conhecidos são dois estudos de 10 anos concluídos em 2008 e em 2013 que mostraram resultados drasticamente diferentes. Esses estudos, produzidos pela Vanguard e Morningstar, mostraram que os retornos excedentes anualizados de fundos ativos superavam a bolsa de valores dos EUA 63% das vezes (2008) e 45% das vezes (2013). Esses estudos sugerem que os fundos ativos eram piores do que o mercado em 71% das vezes de 1989 a 1999, mas melhores que o mercado em 63% das vezes de 1998 a 2008.
O estudo da Vanguard apontou que a liderança de desempenho entre os grupos de ações mudou "de ações em crescimento para ações de valor e de ações maiores para pequenas" entre 1999 e 2008 - dois itens que devem beneficiar a construção ativa do portfólio. De fato, as ações de valor superaram as ações de crescimento em 35% nesse período; as letras maiúsculas superam as letras maiúsculas em surpreendentes 43%. Esses padrões continuaram principalmente de 2008 a 2013.
Conclusão
Alguém que diz que os gerentes passivos geralmente têm um desempenho melhor do que os gerentes ativos estaria correto. No entanto, alguém que responda que os gerentes ativos geralmente têm um desempenho melhor do que os gerentes passivos também estaria correto.
Basta olhar para os dados: nos 25 anos entre 1990 e 2014, mais de 50% dos gerentes ativos de alta capitalização superaram os retornos dos gerentes passivos de alta capitalização em 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 e 2013.
No mesmo período, mais de 50% dos gerentes passivos de grande capitalização tiveram melhor desempenho em 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 e 2014. (2003 era praticamente o mesmo).
Houve mudanças dramáticas em ambas as direções. Em 2011, os gerentes passivos apresentaram melhores retornos 88% das vezes. Em 2013, os gerentes ativos tiveram o melhor desempenho 81% do tempo. Nos últimos três anos, as coisas voltaram a favor dos gerentes passivos. No entanto, esses estudos usam agregados extremos que lidam com milhares de fundos; é provável que alguns gerentes ativos quase sempre superem os índices, e é provável que alguns quase sempre tenham desempenho inferior.
No debate sobre qual o melhor estilo de gerenciamento de dinheiro, parece que a resposta varia de ano para ano. Há apenas uma constante estatística nesta batalha: os fundos passivos tendem a cobrar muito menos nos custos indiretos. Isso pode ou não ser uma questão importante para um investidor, mas é a única constante em todas as pesquisas sobre esses estilos de gerenciamento.
Fontes:
- Pesquisa econômica da UC Berkley : Fundos Hartford :
