Após a crise financeira de 2008-2009, grande parte da culpa foi direcionada às grandes instituições financeiras que assumiram altos níveis de risco nos anos anteriores ao acidente. De 1933 a 1999, os bancos comerciais e de investimento foram legalmente separados e não podiam ser de propriedade da mesma holding. Originalmente, isso foi visto como necessário porque o Federal Reserve começou a garantir depósitos bancários em 1933, protegendo os bancos de riscos. Permitir que os bancos fundissem combustível adicionado ao incêndio de um risco moral anteriormente existente.
Os progressistas argumentaram que a revogação da Lei Glass Steagall de 1933 plantou as sementes da recessão ao permitir que os bancos comerciais e de investimento se fundissem. Duas outras escolas de pensamento surgiram. Um deles argumentou que apenas uma das duas principais disposições do Glass Steagall foi revogada (a outra sendo a FDIC Insurance), de modo que os bancos após Gramm-Leach-Bliley enfrentaram um risco moral extremo por não desregular o suficiente. A última escola sustentou que os fatos não se encaixam na narrativa popular de revogação da culpa e que as instituições mescladas tiveram um desempenho melhor na crise.
Glass Steagall
Antes da Grande Depressão, os bancos nos Estados Unidos eram controlados por leis de unidades bancárias que dificultavam a diversificação de suas carteiras de risco. A ramificação era ilegal, por isso bancos pequenos e relativamente vulneráveis dominaram a paisagem. Mesmo na década de 1920, mais de 600 pequenos bancos faliram a cada ano nos EUA.
Quando a Grande Depressão ocorreu, cerca de 10.000 bancos nos EUA falharam ou suspenderam as operações entre 1930 e 1933. O Canadá, que não possuía tais regulamentações sobre tamanho ou ramificação, sofreu zero falências bancárias entre 1930 e 1933. Havia apenas 10 bancos no Canadá em 1929.
O Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei Glass Steagall em 1933. O senador Carter Glass queria permitir bancos bancários em todo o país, mas teve a oposição do deputado Henry Steagall e do senador Huey Long. Eles se estabeleceram permitindo que os estados decidissem se queriam agências bancárias.
Para proteger bancos menores, que não são filiais, de corridas bancárias, a Lei também criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Agora, os depósitos bancários seriam apoiados pelo Federal Reserve.
No entanto, o Congresso sabia que isso criava um risco moral para os bancos correrem riscos demais; afinal, o Fed agora poderia resgatá-los. A última parte do Glass Steagall tornou ilegal para a mesma instituição, ou holding, atuar tanto como banco comercial quanto como empresa de valores mobiliários. Isso foi projetado para limitar o uso de contas de depósito para comprar investimentos arriscados.
Graham-Leach-Bliley e risco moral
Em 1999, o Congresso aprovou a Lei Gramm-Leach-Bliley. Esta lei revogou a parte da Glass Steagall que separava bancos comerciais e de investimento. O Seguro FDIC permaneceu no local, no entanto.
Com o FDIC Insurance - junto com muitos outros tipos de proteções explícitas ou implícitas do governo - os bancos agora podem assumir carteiras de investimentos muito grandes e potencialmente arriscadas. Muitos economistas, incluindo Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund e Joseph Stiglitz, culpam a Gramm-Leach-Bliley por tornar essas instituições arriscadas grandes demais para falir.
Outros, incluindo o ex-presidente Bill Clinton, afirmam que Gramm-Leach-Bliley realmente ajudou a economia durante a crise, porque os bancos comerciais lutaram muito mais do que os bancos de investimento na recessão.
De qualquer forma, o risco final parece ser o risco moral da proteção bancária, não a fusão de bancos comerciais e de investimento.
