A regra geral para a maioria dos investidores quando se trata de fundos negociados em bolsa (ETFs) é que quanto maiores, mais baratos, com melhor desempenho e mais líquidos provavelmente serão. Mas com qualquer tipo de estratégia de investimento comum, os investidores devem sempre estar atentos às exceções. Os chamados ETFs de marca ou internos são um excelente exemplo, trazendo potenciais custos e riscos adicionais que podem não ser óbvios para o investidor médio, de acordo com uma história recente da Barron.
Principais Takeaways
- Os ETFs grandes geralmente são vistos como mais baratos, mais líquidos e com melhor desempenho. Os ETFs de marca podem ser grandes devido à grande propriedade do emissor. Os ETFs de marca sofrem de um conflito de interesses. ETFs de marca exibem baixos volumes diários de negociação, levando a menos liquidez.
O que isso significa para os investidores
ETFs de marca geralmente são grandes porque seu emissor está direcionando seus próprios clientes para eles, uma tendência recente chamada de BYOA, que significa “traga seus próprios ativos”. Por exemplo, os ETFs emitidos pelo JPMorgan Chase & Co. (JPM) levantaram US $ 15, 6 bilhões em 2018, e a maior parte veio das afiliadas do banco. No início de março deste ano, essas afiliadas possuíam até 53% dos ativos de ETF do JPMorgan, e o principal acionista de 23 dos 31 ETFs do banco era o próprio banco, de acordo com o The Wall Street Journal.
Isso é muito diferente de um ETF que aumenta seus ativos, atraindo investidores com base no mérito, como oferecer baixas taxas de administração e desempenho superior. Um ETF exibindo essas características deve, em teoria, atrair uma mistura variada de investidores não afiliados de uma maneira mais orgânica. Em um mercado competitivo, espera-se que os fundos que oferecem a melhor recompensa em relação ao risco subam ao topo e atraiam mais investidores.
Nessa perspectiva, ETFs como o ETF de mercados emergentes multifatoriais John Hancock (JHEM) aparecem como anomalias. O fundo cobra uma taxa de administração de 0, 55%, que é cinco vezes superior ao seu concorrente de menor custo, o SPDR Portfolio Emerging Markets (SPEM), atrasou o desempenho de seus pares em 2019 e ainda conseguiu acumular US $ 809 milhões em ativos depois apenas um ano de existência.
No entanto, o aparente paradoxo de atrair investidores, apesar das altas taxas e do baixo desempenho, é explicado pelo fato de 97% dos ativos do fundo serem de propriedade da controladora de John Hancock, Manulife Investment Management. Semelhante ao JPMorgan, a Manulife está efetivamente direcionando seus clientes para os ETFs emitidos por suas subsidiárias.
Mas essas práticas expõem os investidores a riscos sutis, para os quais podem incorrer em custos inesperados. Por um lado, há um claro conflito de interesses, pois os consultores financeiros sabem que seu empregador será mais lucrativo se favorecerem os ETFs emitidos por seu empregador em oposição a outros. Esses incentivos não combinam bem com os interesses dos investidores, que se preocupam mais com o desempenho do que com o apoio ao resultado financeiro da instituição financeira.
"Um estrategista independente da ETF não tem esses conflitos", disse Rusty Vanneman, presidente e diretor de investimentos da CLS Investments, ao Journal. "Eles têm arquitetura aberta e mais opções."
Além disso, ETFs de marca cujos emissores possuem a maioria dos ativos dos fundos estão sujeitos a menos liquidez, o que pode dificultar o descarregamento de suas ações em momentos de estresse do mercado. É mais provável que esses fundos tenham volumes médios diários de negociação mais baixos. A menor rotatividade é um indicador de que as ações de um ETF são muito menos líquidas do que os ETFs, com maiores volumes de negociação diários.
Por exemplo, 98% dos US $ 602 milhões em ativos que compõem o Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) vêm da Hartford Funds Management. Mas, o fundo tem um volume diário de negociação de menos de 10.000 ações, significativamente menos que seu concorrente um pouco maior, o Fidelity Total Bond ETF (FBND), de US $ 812 milhões, que possui um volume diário de negociação de mais de 100.000 ações.
Olhando para o futuro
Certamente, nem todos os ETFs internos são mais caros que seus pares e muitos empregam estratégias multifatoriais que simulam o gerenciamento ativo, o que poderia justificar taxas mais altas. No entanto, a maioria desses ETFs multifatoriais internos não superou os fundos de índice mais tradicionais, de acordo com o Barron.
