Há uma lacuna de investimento no setor público de água. Um estudo da American Water Works Association determinou que mais de US $ 1 trilhão em investimentos previstos serão necessários até 2035 para manter, substituir e melhorar a infraestrutura de água envelhecida dos Estados Unidos. O estudo também espera que as contas de água subam, em alguns casos triplicando em relação aos preços atuais, enquanto os custos de reposição de infraestrutura de água em nível nacional subirão para US $ 30 bilhões anualmente até 2040, acima dos US $ 13 bilhões por ano em 2010.
Os números da AWA contrastam surpreendentemente com a quantia que os municípios investem atualmente em projetos de água, que subiram para US $ 19 bilhões entre 2000 e 2012. Além disso, em 2014, o Escritório de Prestação de Contas do Governo relata que 40 dos 50 gestores estaduais esperam ver falta de água nos dez anos seguintes, enquanto um estudo de uma década do US Geological Survey concluiu que um quinto da água subterrânea da Califórnia continha contaminantes naturais como urânio e arsênico.
Dada a crise da água em Flint, Michigan e a seca da Califórnia, os analistas se perguntam se seguir os passos da Inglaterra e privatizar os provedores de água é uma maneira de abordar os problemas hídricos dos Estados Unidos. Na Inglaterra, os gastos com investimentos aumentaram dramaticamente de 9, 3 bilhões de libras para 17 bilhões de libras nos primeiros seis anos após a privatização (Grupo Banco Mundial). No entanto, esse aumento nos investimentos também levou a aumentos de 28% nos preços das concessionárias, elevando os lucros para fornecedores privados e aumentando a desconfiança pública. Para ajudar a determinar se a abertura de capital é uma solução viável para os EUA, examinaremos alguns estudos empíricos sobre o debate público versus público, com foco em economia de custos, eficiência e acesso / qualidade de descobertas em todo o mundo.
Sem redução de custos da privatização?
Um meta-estudo (um estudo de estudos existentes de 1965 a 2008) da Universidade de Barcelona não encontrou evidências empíricas de economia de custos da privatização ao longo do tempo. O estudo constatou que as barreiras à entrada no setor privado de água levaram a pressões competitivas mais baixas e preços mais altos para os clientes, que incentivos para reduzir custos podem vir com o risco de menor qualidade do serviço e que altos custos irrecuperáveis podem impedir a disciplina competitiva entre os fornecedores.
Lembre-se de que, devido à grande variedade de estudos realizados em diferentes períodos de tempo, cada um com diferentes variáveis e tamanhos de amostra, o meta-estudo não pode ser usado para determinar conclusivamente se as economias de custo podem ou não ser obtidas através da privatização. Por exemplo, referindo-se a um estudo diferente, os autores relataram que "dados os diferentes resultados obtidos nos trabalhos empíricos dos EUA já revisados, analisaram razões que poderiam explicar essas diferenças. Eles encontraram modelos com mais restrições e mais variáveis omitidas, mais propensos a encontrar maiores diferenças entre a produção privada e pública ".
Dito isto, os autores concluíram que os incentivos para cortar custos ou gerar eficiência eram inexistentes devido a prazos mais longos do contrato. Mesmo quando um contrato estava pronto para renovação, o operador histórico está em uma posição vantajosa, dada a especificidade dos ativos. Como observaram os autores, usando dados do Public Works Financing, "de todas as renovações de contratos de privatização de água / efluentes nos EUA entre 1998 e 2001, 75% foram renovadas por renegociação (sem concorrência), 16% foram renovadas por concorrência (10% retidos pelo operador histórico e 6% vencidos por outra empresa) e 8% foram privatizados (retornados à produção pública) (Moore, 2004).A literatura popular geralmente confunde privatização e competição, mas é possível privatizar sem competição e é esse o caso na privatização da água ".
Abaixo está uma tabela com as conclusões do estudo. Ex. 1: Características dos trabalhos relevantes sobre privatização e custos na distribuição de água (Bel, Warner: A privatização de serviços de água e resíduos sólidos reduz os custos? Uma revisão de estudos empíricos )
A questão da eficiência
Também central para o debate público versus privado é a questão da eficiência. Os capitalistas de mercado livre são rápidos em apresentar o conceito de Adam Invisible Hand: a característica inerente do mercado a descobrir um preço e uma quantidade eficientes para negociar entre compradores e vendedores. Se os comerciantes livres estiverem corretos, maior eficiência deve ser alcançada por meios privados de abastecimento de água. No entanto, um estudo realizado pelo Banco Mundial encontrou muito pouca diferenciação entre os perfis de eficiência de fornecedores de água públicos e privados na Ásia. Novos estudos sobre o assunto na Malásia e no Brasil apresentaram resultados visivelmente semelhantes. Comum em todos esses estudos é que o poder potencial da "mão invisível" é sufocado pela falta de forças competitivas, decorrentes dos altos custos de entrada.
Acesso e Qualidade
Finalmente, existem diferenças nos níveis de qualidade e acesso à água entre provedores públicos e privados - especialmente no que diz respeito aos membros da sociedade de baixa renda. As evidências de Porto Rico mostraram que a qualidade da água não melhorou após a privatização, enquanto a maciça campanha de privatização da Argentina resultou em uma diminuição de 8% nas taxas de mortalidade infantil, com o efeito mais pronunciado nas áreas mais pobres do país. A Colômbia também experimentou benefícios da privatização, registrando melhorias na qualidade da água e acesso nos municípios urbanos, além de efeitos positivos na saúde nas áreas rurais e urbanas.
No entanto, como previsto pelos críticos da privatização, muitos benefícios para as populações urbanas vieram com impactos negativos nos custos e no acesso aos pobres rurais. Como mencionado anteriormente, a privatização na Inglaterra ainda é um tópico controverso após 27 anos. Atualmente, a qualidade da água é alta e o acesso a ela é abundante, mas os críticos afirmam que os provedores de água ingleses geram lucros excessivos através da manipulação da regulamentação econômica, que tomam emprestado demais e / ou não devolvem dinheiro suficiente aos negócios regulamentados, e que os provedores ainda experimentar pouca ou nenhuma concorrência de novos participantes.
A linha inferior
A privatização da água é um tópico importante, com os defensores argumentando que a privatização resultará em preços mais baixos e maior eficiência. Os opositores argumentam que a privatização pode significar custos mais altos (principalmente suportados pelos pobres) e característica de busca de aluguel de um sistema que prioriza os lucros sobre a utilidade social. A evidência a favor e contra a privatização centra-se em custos, eficiência e qualidade / acesso, e continua a ser mista.
Embora existam vários estudos analisando sucessos e fracassos de programas de privatização em todo o mundo, ainda são necessários mais estudos para determinar quais variáveis impactaram os resultados (ou seja, o porquê do que ) e para ver se certos resultados podem ser replicados nos Estados Unidos. Um obstáculo proeminente a um sistema de abastecimento de água baseado no mercado livre é a falta de concorrência entre os prestadores de serviços devido às barreiras à entrada inerentes ao setor de serviços públicos. Mais pesquisas devem ser realizadas, e cada país estudado caso a caso. Até então, argumentos abrangentes feitos de ambos os lados, baseados em emoções e anedotas, simplesmente não retêm muita água.
