A determinação da causa do colapso financeiro foi procurada por todos, desde o Congresso até o pequeno empresário. Essa questão levou as pessoas a conclusões que variam da ganância de Wall Street a um sistema mal regulamentado. As respostas são baseadas principalmente na opinião, porque existem muito poucos fatos verificados que se possa apontar como causa. Isso pode ser porque a resposta é que uma confluência de fatores, muitos dos quais são pouco entendidos, causou o colapso. Um desses fatores é a inovação financeira, que criou títulos derivativos que supostamente produziram instrumentos seguros, removendo ou diversificando o risco inerente aos ativos subjacentes. A questão é: esses instrumentos realmente reduziram o risco subjacente ou, de fato, aumentaram? (Saiba mais sobre derivativos em The Barnyard Basics of Derivatives e Derivatives Safe to Investors Retail? )
Derivativos: uma visão geral Os instrumentos derivativos foram criados após a década de 1970 como uma maneira de gerenciar riscos e criar seguros contra desvantagens. Eles foram criados em resposta à recente experiência do choque do petróleo, inflação alta e queda de 50% no mercado de ações dos EUA. Como resultado, instrumentos, como opções, que são uma maneira de se beneficiar do lado positivo sem possuir a segurança ou proteger contra o lado negativo pagando um pequeno prêmio, foram inventados. A precificação desses derivativos foi, inicialmente, uma tarefa difícil até a criação do modelo Black Scholes. Outros instrumentos incluem swaps de inadimplência de crédito, que protegem contra uma inadimplência da contraparte, e obrigações de dívida colateralizada, que é uma forma de securitização em que empréstimos com garantias subjacentes (como hipotecas) são agrupados. O preço também foi difícil com esses instrumentos, mas, diferentemente das opções, um modelo confiável não foi desenvolvido.
2003-2007 - O uso real (ou uso excessivo!) A intenção inicial era defender-se dos riscos e proteger-se das desvantagens. No entanto, os derivativos tornaram-se ferramentas especulativas, freqüentemente usadas para assumir mais riscos, a fim de maximizar lucros e retornos. Havia duas questões entrelaçadas em ação aqui: produtos securitizados, difíceis de precificar e analisar, eram negociados e vendidos, e muitas posições eram alavancadas para obter o maior ganho possível.
Má qualidade
Os bancos, que não desejavam manter empréstimos, agruparam esses ativos em veículos para criar instrumentos securitizados que venderam a investidores como fundos de pensão, que precisavam atender a uma taxa de obstáculo cada vez mais difícil de alcançar de 8 a 9%. Como havia cada vez menos clientes bons em crédito para emprestar (como esses clientes já haviam feito empréstimos para suprir suas necessidades), os bancos recorreram a tomadores de empréstimos subprime e estabeleceram títulos com maus empréstimos subjacentes de qualidade de crédito que foram repassados aos investidores. Os investidores confiaram nas agências de classificação para certificar que os instrumentos securitizados eram de alta qualidade de crédito. Esse foi o problema.
Os derivativos garantem contra o risco quando usados adequadamente, mas quando os instrumentos empacotados ficam tão complicados que nem o mutuário nem a agência de classificação os compreendem ou a seu risco, a premissa inicial falha. Não apenas os investidores, como os fundos de pensão, ficaram presos com títulos que, na realidade, se mostraram tão arriscados quanto com o empréstimo subjacente, os bancos também ficaram presos. Os bancos mantinham muitos desses instrumentos em seus livros contábeis como forma de atender aos requisitos de renda fixa e usar esses ativos como garantia. No entanto, como as amortizações foram incorridas pelas instituições financeiras, tornou-se aparente que elas possuíam menos ativos do que o necessário. Quando a taxa média de recuperação do instrumento de "alta qualidade" foi de aproximadamente 32 centavos de dólar e o instrumento mezanino, na realidade, só devolveu cinco centavos de dólar, uma enorme surpresa negativa foi sentida por investidores e instituições que detinham esses instrumentos "seguros". (Saiba mais em A queda do mercado no outono de 2008 ).
Fundos emprestados Os bancos emprestaram fundos para emprestar, a fim de criar cada vez mais produtos securitizados. Como resultado, muitos desses instrumentos foram criados usando margem ou fundos emprestados, para que as empresas não precisassem fornecer um desembolso completo de capital. A enorme quantidade de alavancagem usada durante esse período amplificou completamente o problema. As estruturas de capital dos bancos passaram de índices de alavancagem de 15: 1 para 30: 1. Por exemplo, em meados de 2008, o mercado de swaps de inadimplência de crédito excedeu a produção econômica mundial em US $ 50 trilhões. Como resultado, qualquer lucro ou perda foi ampliado. E em um sistema com regulamentação ou supervisão muito precárias, uma empresa poderia entrar em apuros rapidamente . Isso não ficou mais evidente do que com a AIG, que possuía cerca de US $ 400 bilhões em swaps de inadimplência em seu livro, uma quantia que surpreendentemente não tinha capital para cobrir. (sobre a AIG em Falling Giant: um estudo de caso da AIG .)
Conclusão Os argumentos da causa do colapso financeiro podem continuar por muito tempo e nunca pode haver uma explicação de consenso. Entretanto, sabemos que o uso de títulos derivativos teve um papel central no sistema que entrou em colapso; os títulos, cuja verdadeira invenção era diminuir o risco, de fato pareciam exacerbá-lo. E quando a margem foi adicionada à mistura, foi definida uma receita para o desastre. (Saiba mais sobre o colapso financeiro na Crise financeira de 2007-08 .)
