O velho ditado de que a vitória é lenta e constante não parece se encaixar nas realidades da concorrência acirrada das empresas de tecnologia americanas. Mas a ideia comum de que startups menores, mais ágeis e mais inovadoras acabará por superar seus rivais maiores, mais desajeitados e menos dinâmicos. Isso pode ter sido verdade há um quarto de século atrás, mas as grandes empresas de hoje não estão mais sucumbindo aos efeitos debilitantes da velhice, e as pequenas empresas estão tendo problemas para alcançar a maturidade, de acordo com dados apresentados em um artigo recente na Harvard Business Review.
Em meados da década de 90, esse modelo antigo começou a desmoronar. As grandes empresas mantêm seu domínio e o fazem através do aumento dos gastos em pesquisa e desenvolvimento (P&D), o principal fator de crescimento e desempenho de uma empresa, de acordo com o professor de administração de Dartmouth, Vijay Govindarajan, professor de contabilidade e finanças da NYU Baruch Lev, e Professores Associados da Universidade de Calgary, Anup Srivastava e Luminita Enache.
O que isso significa para os investidores
A idéia tradicional era que, à medida que as empresas atingissem um estágio mais maduro de seu ciclo de vida, elas concentrariam mais tempo e energia em processos de padronização para maximizar a eficiência operacional e entregariam uma quantia maior de seus lucros aos acionistas. As startups, por outro lado, devem ser dinâmicas, não padronizadas e não devem ser lucrativas, pois o foco no crescimento e a criação do próximo produto ou serviço obrigatório exigem uma maior participação do investidor em pesquisa e desenvolvimento.
Esse modelo que contrasta as prioridades das empresas em diferentes estágios de seu ciclo de vida foi usado para explicar por que, embora inventando a maioria das tecnologias usadas atualmente na computação pessoal, a Xerox Holdings Corp. (XRX) não é uma das maiores empresas de computação. Ou por que o inventor da câmera digital, Eastman Kodak Co. (KODK), teve que declarar falência em 2012, e por que a Nokia Corp. (NOK; ADR), pioneira do smartphone, acabou perdendo uma participação de mercado significativa para Apple Inc. (AAPL) e seu iPhone, de acordo com a Forbes.
No entanto, nos últimos 25 anos, esse modelo tornou-se cada vez mais tênue. A diferença entre os valores medianos de mercado das maiores empresas públicas (30% superiores com base no valor de mercado do patrimônio) e os das menores empresas públicas (30% inferiores) aumentaram para US $ 3, 5 bilhões em dólares de 1981 (ou US $ 8, 4 bilhões em 2017). De 1981 a meados dos anos 90, essa diferença permaneceu entre US $ 0, 3 bilhão e US $ 0, 6 bilhão. A diferença cada vez maior não se deve apenas ao desempenho mais forte das grandes empresas, mas também à estagnação entre seus rivais menores.
A "armadilha de tamanho pequeno" é o rótulo que os autores estão usando para descrever a dificuldade recente que as pequenas empresas estão tendo em suas tentativas de se transformar em empresas de médio porte ou grandes corporações. Antes de 2000, cerca de 15% a 20% das pequenas empresas conseguiam aumentar o tamanho, mas a porcentagem até 2017 foi reduzida pela metade. Enquanto isso, a porcentagem de grandes empresas que conseguiram manter seu status de tamanho aumentou de 75-80% antes de 2000 para 89% mais recentemente.
Em termos de lucratividade, as grandes empresas também estão superando as empresas menores por margens cada vez maiores. A diferença no retorno médio dos ativos operacionais entre grandes e pequenas empresas nos anos 90 foi de 15%. Desde então, a diferença dobrou para cerca de 30-35%. De 2015 a 2017, o retorno médio dos ativos operacionais e a margem de lucro mediana se tornaram negativas para as pequenas empresas. Em termos de perdas anuais, apenas 10-15% das grandes empresas relataram ganhos negativos nos últimos anos, enquanto 60-65% dos seus concorrentes menores o fizeram.
Uma das principais diferenças visíveis que impulsionam a crescente divisão entre grandes e pequenas empresas é a crescente lacuna nos gastos em P&D entre os dois grupos. Essa diferença aumentou de menos de US $ 20 milhões na década de 1980 para quase US $ 120 milhões em 2017 (inflação ajustada em 1981). Com as grandes empresas gastando em média US $ 330 milhões em pesquisa e desenvolvimento em 2017, contra uma média de apenas US $ 6 milhões para pequenas empresas, a capacidade de inovar parece ser reservada a um clube exclusivo de grandes gastadores.
Olhando para o futuro
Uma das razões pelas quais as empresas monopolistas deveriam ser ruins é que a falta de concorrência reduz seu incentivo à inovação, resultando em uma economia estagnada. Mas, embora possa haver boas razões para se preocupar com o tamanho dominante de grandes empresas de tecnologia como Amazon.com, Facebook e Facebook, a Alphabet e a Apple, agora diante do escrutínio regulatório, as descobertas recentes destacadas acima sugerem que a falta de inovação não é uma delas.
