Índice
- A bagunça subprime
- A grande recessão
- O maior culpado: os credores
- Parceiro no crime: compradores de casas
- Bancos de investimento pesam
- Possível conflito de interesses
- O comportamento do investidor acelera o fogo
- Não esqueça os fundos de hedge
- A linha inferior
Sempre que algo ruim acontece, não demora muito para que as pessoas comecem a culpar. Poderia ser tão simples quanto um comércio ruim ou um investimento que ninguém pensou que fosse bombardear. Algumas empresas apostaram em um produto lançado que nunca decolou, colocando um enorme impacto em seus resultados. Mas alguns eventos têm um efeito tão devastador que acabam afetando a economia em geral. Foi o que aconteceu com o mercado hipotecário subprime, que levou à Grande Recessão. Mas quem você culpa?
Quando se trata da crise das hipotecas subprime, não havia uma única entidade ou indivíduo para quem pudéssemos apontar o dedo. Em vez disso, essa bagunça foi a criação coletiva dos bancos centrais, proprietários, credores, agências de classificação de crédito, subscritores e investidores do mundo. Continue lendo para descobrir mais sobre cada participante e qual o papel que eles desempenharam na crise.
Principais Takeaways
- A crise das hipotecas subprime foi a criação coletiva dos bancos centrais, proprietários, credores, agências de classificação de crédito, subscritores e investidores do mundo. Os credores foram os maiores culpados, concedendo empréstimos livremente a pessoas que não podiam pagar por causa do fluxo livre de capital após a bolha das pontocom. Bancos de investimento, agências de classificação de risco e fundos de hedge também tiveram um papel a desempenhar na bagunça do subprime.
A bagunça do subprime: uma visão geral
Antes de analisarmos os principais participantes e componentes que levaram à crise das hipotecas subprime, é importante voltar um pouco mais e examinar os eventos que levaram a ela.
No início de 2000, a economia estava em risco de uma recessão profunda após o estouro da bolha das pontocom. Antes da explosão da bolha, as avaliações das empresas de tecnologia aumentaram drasticamente, assim como os investimentos no setor. Empresas juniores e startups que ainda não geravam receita estavam recebendo dinheiro de capitalistas de risco, e centenas de empresas foram abertas. Essa situação foi agravada pelos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Os bancos centrais de todo o mundo tentaram estimular a economia como resposta. Eles criaram liquidez de capital através de uma redução nas taxas de juros. Por sua vez, os investidores buscavam retornos mais altos por meio de investimentos mais arriscados.
Digite a hipoteca subprime. Os credores também assumiram maiores riscos, aprovando empréstimos hipotecários subprime para tomadores de empréstimos com pouco crédito, sem ativos e, às vezes, sem renda. Essas hipotecas foram reembaladas pelos credores em títulos lastreados em hipotecas (MBS) e vendidas a investidores que recebiam pagamentos regulares de renda, assim como pagamentos de cupons de títulos. Mas a demanda do consumidor levou a bolha imobiliária a níveis mais altos de todos os tempos no verão de 2005, que finalmente entrou em colapso no verão seguinte.
A grande recessão
A crise das hipotecas subprime não apenas prejudicou os proprietários, mas teve um efeito cascata na economia global que levou à Grande Recessão, que durou entre 2007 e 2009. Esse foi o pior período de crise econômica desde a Grande Depressão.
Depois que a bolha imobiliária estourou, muitos proprietários ficaram presos a pagamentos de hipotecas que simplesmente não podiam pagar. O único recurso deles foi o padrão. Isso levou à quebra do mercado de títulos lastreados em hipotecas, que eram blocos de títulos lastreados por essas hipotecas, vendidos a investidores que estavam famintos por grandes retornos. Os investidores perderam dinheiro, assim como os bancos, com muitos oscilando à beira da falência.
Os proprietários que não cumpriram o contrato acabaram em execução duma hipoteca. E a crise se espalhou para outras partes da economia - uma queda no emprego, mais reduções no crescimento econômico e nos gastos do consumidor. O governo dos EUA aprovou um pacote de estímulo para reforçar a economia resgatando o setor bancário. Mas quem era o culpado? Vamos dar uma olhada nos principais participantes.
O maior culpado: os credores
A maior parte da culpa é dos criadores de hipotecas ou dos credores. Isso porque eles foram responsáveis por criar esses problemas. Afinal, foram os credores que adiantaram empréstimos a pessoas com crédito insuficiente e com alto risco de inadimplência. Eis por que isso aconteceu.
Quando os bancos centrais inundaram os mercados com liquidez de capital, não apenas diminuíram as taxas de juros, mas também deprimiram amplamente os prêmios de risco, já que os investidores procuravam oportunidades mais arriscadas para reforçar seus retornos de investimento. Ao mesmo tempo, os credores encontravam-se com amplo capital para emprestar e, como investidores, uma maior disposição para assumir riscos adicionais para aumentar seus próprios retornos de investimento.
Em defesa dos credores, houve um aumento da demanda por hipotecas e os preços das moradias estavam aumentando porque as taxas de juros caíram substancialmente. Na época, os credores provavelmente viam as hipotecas subprime menos arriscadas do que realmente eram - as taxas eram baixas, a economia estava saudável e as pessoas estavam pagando. Quem poderia ter predito o que realmente aconteceu?
Apesar de ser um participante importante na crise do subprime, os bancos tentaram atenuar a alta demanda por hipotecas, à medida que os preços das casas subiam devido à queda nas taxas de juros.
Parceiro no crime: compradores de casas
Também devemos mencionar os compradores de casas que estavam longe de serem inocentes em seu papel na crise das hipotecas subprime. Muitos deles jogaram um jogo extremamente arriscado comprando casas que mal podiam pagar. Eles foram capazes de fazer essas compras com hipotecas não tradicionais, como 2/28 e hipotecas apenas para juros. Esses produtos ofereciam baixas taxas introdutórias e custos iniciais mínimos, como falta de pagamento. Suas esperanças estavam na valorização dos preços, o que lhes permitiria refinanciar a taxas mais baixas e tirar o patrimônio da casa para uso em outros gastos. No entanto, em vez de continuar a apreciar, a bolha imobiliária estourou, levando os preços em uma espiral descendente.
Quando as hipotecas foram restauradas, muitos proprietários de imóveis não conseguiram refinanciar suas hipotecas para taxas mais baixas, pois não houve criação de patrimônio com a queda dos preços das casas. Eles foram, portanto, forçados a redefinir suas hipotecas a taxas mais altas que não podiam pagar, e muitos deles não cumpriram. As execuções duma hipoteca continuaram a aumentar até 2006 e 2007.
Em sua exuberância em atrair mais devedores do subprime, alguns credores ou corretores hipotecários podem ter dado a impressão de que não havia risco para essas hipotecas e os custos não eram tão altos. Mas no final do dia, muitos tomadores de empréstimos simplesmente assumiram hipotecas que não podiam pagar. Se eles não tivessem feito uma compra tão agressiva e tivessem assumido uma hipoteca menos arriscada, os efeitos gerais poderiam ter sido administráveis.
Exacerbando a situação, credores e investidores que investiram seu dinheiro em títulos lastreados por essas hipotecas inadimplentes acabaram sofrendo. Os credores perderam dinheiro com hipotecas inadimplentes, à medida que foram ficando cada vez mais com propriedades que valem menos do que o montante originalmente emprestado. Em muitos casos, as perdas foram grandes o suficiente para resultar em falência.
Bancos de investimento pioram a situação
O aumento do uso do mercado secundário de hipotecas pelos credores, adicionado ao número de empréstimos subprime que os credores poderiam originar. Em vez de manter as hipotecas originadas em seus livros, os credores foram capazes de simplesmente vender as hipotecas no mercado secundário e cobrar as taxas originárias. Isso liberou mais capital para ainda mais empréstimos, o que aumentou ainda mais a liquidez, e a bola de neve começou a aumentar.
Grande parte da demanda por essas hipotecas veio da criação de ativos que agrupam hipotecas em um título, como uma obrigação de dívida colateralizada (CDO). Nesse processo, os bancos de investimento comprariam as hipotecas dos credores e as securitizariam em títulos, que foram vendidos aos investidores por meio de CDOs.
Agências de classificação: possíveis conflitos de interesse
Muitas críticas foram dirigidas às agências de classificação e subscritores dos CDOs e outros títulos lastreados em hipotecas que incluíam empréstimos subprime em seus conjuntos de hipotecas. Alguns argumentam que as agências de classificação de risco deveriam ter previsto altas taxas de inadimplência para os mutuários subprime e deveriam ter atribuído a esses CDOs classificações muito mais baixas do que a classificação AAA dada às tranches de maior qualidade. Se os ratings fossem mais precisos, menos investidores teriam comprado esses títulos e as perdas podem não ter sido tão ruins.
Além disso, alguns apontaram o conflito de interesses das agências de classificação que recebem taxas do criador de um título e sua capacidade de fornecer uma avaliação imparcial do risco. O argumento é que as agências de classificação foram seduzidas a fornecer melhores classificações para continuar recebendo taxas de serviço ou correram o risco de o subscritor recorrer a uma agência diferente.
Independentemente das críticas em torno do relacionamento entre subscritores e agências de classificação, o fato é que eles estavam simplesmente trazendo títulos ao mercado com base na demanda do mercado.
Combustível ao fogo: comportamento dos investidores
Assim como os proprietários são os responsáveis pelas compras erradas, grande parte da culpa também deve ser atribuída àqueles que investiram em CDOs. Os investidores foram os que quiseram comprar esses CDOs com prêmios ridiculamente baixos em vez de títulos do Tesouro. Essas taxas atraentemente baixas são o que levou a uma demanda tão grande por empréstimos subprime.
No final, cabe aos investidores individuais realizar a devida diligência em seus investimentos e fazer as expectativas apropriadas. Os investidores falharam nisso ao obter as classificações AAA CDO pelo valor nominal.
Não esqueça os fundos de hedge
Outra parte adicionada à bagunça foi a indústria de fundos de hedge. Isso agravou o problema não apenas ao reduzir as taxas, mas também ao estimular a volatilidade do mercado que causou perdas aos investidores. As falhas de alguns gerentes de investimentos também contribuíram para o problema.
Para ilustrar, existe uma estratégia de fundo de hedge melhor descrita como arbitragem de crédito. Envolve a compra de títulos subprime com crédito e a cobertura das posições com swaps de inadimplência. Essa demanda ampliada por CDOs. Usando alavancagem, um fundo poderia comprar muito mais CDOs e títulos do que o capital existente, empurrando as taxas de juros subprime para baixo e alimentando ainda mais o problema. Além disso, como a alavancagem estava envolvida, isso preparou o cenário para um aumento na volatilidade, que foi exatamente o que aconteceu assim que os investidores perceberam a verdadeira e menor qualidade dos CDOs subprime.
Como os fundos de hedge usam uma quantidade significativa de alavancagem, as perdas foram ampliadas e muitos fundos de hedge encerraram as operações por ficarem sem dinheiro em face de chamadas de margem.
A linha inferior
Pode ter havido uma mistura de fatores e participantes que precipitaram a bagunça do subprime, mas foi o comportamento humano e a ganância que impulsionaram a demanda, a oferta e o apetite dos investidores por esses tipos de empréstimos. A retrospectiva é sempre 20/20, e agora é óbvio que havia falta de sabedoria por parte de muitos. No entanto, existem inúmeros exemplos de mercados sem sabedoria. Parece ser um fato da vida que os investidores sempre extrapolam as condições atuais muito longe no futuro.
