Uma das razões pelas quais a maioria dos governos estaduais nos Estados Unidos exige que todos os motoristas comprem seguro de automóvel é evitar o problema de "seleção adversa" ou o processo pelo qual os clientes de risco mais arriscados eliminam os menos arriscados. Se os preços não puderem se ajustar com base no risco individual, os clientes de seguros mais caros aumentam os prêmios médios e tornam não econômico a compra menos arriscada. A seleção adversa também é a razão pela qual os adultos americanos foram obrigados, até o ano fiscal de 2018, a adquirir seguro de saúde através do Obamacare. Existem argumentos econômicos para essas compras obrigadas, mas exemplos da vida real mostram que teoria e prática geralmente diferem.
Como as companhias de seguros privadas protegem contra seleção adversa
A seleção adversa é um problema de conhecimento, probabilidades e riscos. Na maioria das situações, é superado facilmente com mecanismos diferenciais de preços. Suponha que duas pessoas diferentes solicitem seguro de carro através da Allstate Corporation (NYSE: ALL). O primeiro candidato é um homem de 22 anos, dirige para o trabalho todos os dias, tem um histórico de excesso de velocidade e tem acidentes anteriores registrados. A segunda candidata é uma mãe de 40 anos que muitas vezes leva o transporte público para o trabalho e não recebe passagem ou acidente há mais de uma década.
Do ponto de vista da seguradora, o primeiro candidato é muito mais arriscado e muito mais propenso a custar dinheiro. O segundo candidato é um risco moderado. Para identificar qual é mais arriscado, a Allstate faz perguntas sondadoras durante o processo de inscrição e também consulta suas tabelas atuariais; Acontece que os homens de 20 e poucos anos são os mais caros para garantir. Assim, a Allstate pode compensar o risco extra cobrando um prêmio mais alto ao primeiro candidato.
Seleção adversa e outras soluções
Os indivíduos variam em sua necessidade de proteção a riscos e em seu conhecimento de riscos e tolerância a riscos. As companhias de seguros podem ter ainda menos conhecimento das circunstâncias individuais. Se as companhias de seguros não conseguem distinguir entre clientes de alto e baixo risco, o que significa que eles são incapazes de executar processos atuariais eficazes, o prêmio médio cobrado do consumidor pode ser tão alto que os clientes de baixo risco abandonam o mercado.
Se o modelo econômico de preços diferenciais não for permitido ou impraticável, a outra solução para a seleção adversa é impedir que clientes de baixo risco abandonem o mercado. Isso significa forçar todos os indivíduos a comprarem seguros, impedindo, assim, que as companhias de seguros entrem em colapso sob o custo de pagamentos de alto risco. Com efeito, o baixo risco deve subsidiar o alto risco.
Exemplo: Seleção Adversa e Lei de Assistência Acessível
A controversa Affordable Care Act de 2010, vulgarmente conhecida como ACA ou Obamacare, exige que adultos inexistentes nos Estados Unidos adquiram seguro de saúde. Isso é conhecido como "mandato individual". Foi projetado especificamente para impedir que a seleção adversa assuma o mercado de seguros de saúde após a entrada em vigor da ACA.
Dois aspectos da ACA tornam o trabalho atuarial mais difícil, colocando os provedores de seguros e os clientes de baixo risco em desvantagem econômica. Primeiro, as companhias de seguros devem fornecer o mesmo nível de cobertura mínima, chamado "benefícios essenciais à saúde", a todos os solicitantes de seguro. Segundo, os prêmios de seguro usam sistemas de classificação comunitária que tornam ilegal a triagem com base em muitas considerações individuais de saúde, como histórico médico ou gênero. Em vez disso, os prêmios são fixados principalmente em geografia e idade.
A ACA resolveu esses problemas, obrigando todas as empresas com mais de 50 funcionários a comprar seguros e impondo o mandato individual. Como é muito possível, mas não mais legal, rastrear indivíduos com base no risco, as seguradoras recebem subsídios para consumidores de alto risco. O problema de seleção adversa é criado pelos benefícios essenciais à saúde exigidos e, teoricamente, é tratado pelo mandato individual, embora a maioria das trocas tenha ocorrido em julho de 2016. O mandato individual foi abolido pela nota fiscal de 2017 do GOP, a partir de 2019.
Exemplo: seleção adversa e seguro de automóvel
Na superfície, o seguro de automóvel funciona da mesma maneira que o seguro de saúde. Quando as companhias de seguros não conseguem fazer uma triagem eficaz, os condutores de alto risco podem forçar prêmios para todos. Isso pode até resultar em condutores de baixo risco que decidem não dirigir, prejudicando ainda mais a rentabilidade das seguradoras. Essa é a teoria, mas a realidade prática é realmente o oposto.
O seguro automóvel obrigatório não costuma atingir motoristas de baixo risco que, de outra forma, poderiam desistir. Em vez disso, tem como alvo motoristas de alto risco e os obriga a comprar seguros. Atuários e avaliadores de seguros modernos não lutam para identificar motoristas arriscados versus seguros, e muitos não querem cobrir motoristas de alto risco com prejuízo. Por esse motivo, 43 governos estaduais e o Distrito de Columbia oferecem suas próprias apólices de seguro de carro patrocinadas pelo "mercado residual" para subsidiar motoristas de alto risco. Os estados mais progressistas incluem Carolina do Norte e Nova York.
