O fundo negociado em bolsa (ETF) da Direxion Daily Financial Bear 3X Shares (FAZ) acompanha 300% do desempenho inverso do Russell 1000 Financial Services Index. Como ETF alavancado, espera-se que ele tenha um alto índice de despesas de 0, 95%, consideravelmente superior ao índice médio de despesas de 0, 46%. A FAZ depreciou aproximadamente 36% no ano passado (em 21 de abril de 2015) e parece que não há esperança de que a tendência se reverta. Você lerá frequentemente sobre como uma alta taxa de despesa gera lucros e agrava as perdas. Isso é verdade. Por outro lado, contrariamente à crença popular, isso não se qualifica como um investimento sem esperança. (Para saber mais, consulte: Dissecando retornos de ETF alavancados .)
Para entender essa análise, as ações do Bull Financial Financial 3X (FAS) da Direxion Daily, da FAZ, que buscam refletir 300% do desempenho do Russell 1000 Financial Services Index. Assim como o FAZ, ele vem com uma alta taxa de despesa de 0, 95%. No último ano, a FAS apreciou aproximadamente 29%. Muito mais impressionante é o seu desempenho a longo prazo. Em 2 de março de 2009, o FAS foi negociado a US $ 7, 33. Em 21 de abril de 2015, estava sendo negociado na faixa de US $ 122. O potencial positivo desses ETFs é muito alto, mesmo se você os mantiver em longo prazo. (Para saber mais, consulte: É uma boa ideia investir em um ETF triplo alavancado? )
Por que FAZ sobre FAS?
Você pode argumentar que as taxas de juros provavelmente aumentarão no próximo ano, o que favorecerá os bancos. Este é um ponto simples e bom. No entanto, um spread melhorado não terá tanto peso quanto as taxas de empréstimo reais. Os bancos precisam de consumidores para contrair empréstimos. Para que isso aconteça, os consumidores precisam se sentir confiantes em suas perspectivas futuras de geração de renda. O desemprego pode ter melhorado, mas o subemprego é uma preocupação. Em outras palavras, com exceção dos empregos de serviço de alta habilidade, a maioria das pessoas está aceitando empregos por menos dinheiro do que ganhava no passado. Devido ao aumento dos custos com assistência médica e à demanda reduzida por produtos e serviços, muitas empresas estão demitindo trabalhadores. Se você combinar subemprego e demissões, é provável que os empréstimos diminuam e não aumentem.
Outro problema são os enormes ônus da dívida encontrados em vários setores, que foram alimentados por taxas de juros baixas e prolongadas. Quando as taxas subirem, a dívida se tornará mais cara. As empresas que possuem essa dívida devem encontrar uma maneira de cortar custos, o que levará a demissões ainda maiores. Mais uma vez, o resultado final será menos emprestado. Um exemplo está no setor de energia.
Preços baixos do petróleo adicionam pressão
Com a queda dos preços do petróleo, os bancos que emprestaram dinheiro a empresas relacionadas à energia não estão em uma boa posição. Os preços do petróleo estão agora baixos demais para que essas empresas possam pagar suas dívidas. Portanto, os padrões são prováveis. Ainda estamos nos estágios iniciais dessa tendência, portanto, o investidor de varejo médio provavelmente não estará ciente disso. Mas alguns outros investidores podem estar. Por exemplo, a Paulson & Co. de John Paulson vendeu recentemente 14 milhões de ações do JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros recentemente vendeu mais de um milhão de ações no JPM, Citigroup, Inc. (C) e The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). Deve-se notar também que o Morgan Stanley (MS) não conseguiu vender a dívida com US $ 850 milhões em empréstimos feitos à Vine Oil and Gas. (Para saber mais, consulte: Os 10 comerciantes mais famosos do mundo de todos os tempos .)
Percentual da receita de banco de investimento em petróleo e gás:
Citigroup: 11, 8%
Bank of America Corp. (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
JPMorgan Chase: 6, 6%
A linha inferior
A pressão relacionada à energia é uma preocupação, mas não é o principal culpado. Isso pertenceria à falta de crescimento salarial e à probabilidade de um ambiente deflacionário no futuro próximo. Se isso for exato, haverá mais economia e desalavancagem, e não um aumento nos empréstimos. Isso seria negativo líquido para os bancos. Estou correcto? Isso ainda precisa ser visto. (Para saber mais, consulte: Principais ETFs inversos para 2015 ).
