A mania da bolha das pontocom e a inundação de capital que a acompanhava levaram muitos modelos de negócios de guardanapos a tornarem-se empresas de capital aberto quase da noite para o dia. Empresas pontocom como a Amazon.com Inc. (AMZN) e o eBay Inc. (EBAY) se adaptaram em tempo real e sobreviveram ao fracasso, mas muitas outras faliram poucos meses depois de suas ofertas públicas iniciais. Uma das viagens mais rápidas do IPO à insolvência foi a Pets.com.
O Pets.com foi baseado em um sistema de compras pela Internet no estilo Amazon, no qual os usuários encomendaram suprimentos para animais de estimação no site e a empresa providenciou a entrega. A empresa levantou US $ 82, 5 milhões em seu IPO em fevereiro de 2000. As ações estrearam a US $ 11 e rapidamente chegaram a US $ 14. Em novembro seguinte, a empresa faliu e fechou as portas, com suas ações negociadas a US $ 0, 19 por ação no dia de seu anúncio de falência.
Tão sólido quanto o queijo suíço
O problema com o plano de negócios da empresa era que suprimentos para animais de todos os tipos - alimentos, brinquedos, roupas e assim por diante - podiam ser encontrados facilmente no supermercado ou loja de animais mais próximo. Dada a escolha entre fazer pedidos on-line e aguardar a entrega ou ir até a loja mais próxima para comprar o produto e levá-lo para casa imediatamente, a maioria das pessoas preferia o último. Nove meses de perdas diretas convenceram a empresa a dobrar e vender seus ativos antes que mais perdas ocorressem. Para crédito do Pets.com, ele usou os fundos arrecadados pela venda de fogueiras para pagar aos investidores o que podiam. Embora o Pets.com tenha tentado fazer a coisa certa no final, ainda havia dúvidas sobre como eles acabaram conduzindo uma oferta pública inicial com um plano de negócios que fazia o queijo suíço parecer sólido.
Por trás da queda do Pets.com, a história mais sombria de bancos subscritores e seus analistas apareceu durante o boom da Internet. Mesmo quando a Pets.com registrou perdas e o preço das ações caiu, o analista da empresa emissora, Henry Blodget, da Merrill Lynch, não mudou sua classificação de compra até o verão. Ele se encaixava nos planos da Merrill Lynch de manter o Pets.com em ação pelo maior tempo possível, porque o banco estava cobrando milhões em taxas de banco de investimento, independentemente da condição da empresa. Este foi mais um exemplo de um analista supostamente imparcial sendo direcionado para proteger os interesses de um banco, em vez dos investidores que dependiam de classificações honestas.
