A integração vertical através da expansão interna não é vulnerável a desafios legais. No entanto, se a integração vertical for alcançada por meio de uma fusão, ela poderá, desde o início, ficar vulnerável a um desafio sob os limites das leis antitruste.
A integração vertical por meio de uma fusão está sujeita às disposições da Lei Antitruste de Clayton de 1914, que governa as transações que se enquadram na lei antitruste. A Lei fornece substância e esclarecimentos à Lei Antitruste de Sherman de 1890. Com a Lei Antitruste de Clayton, se houver uma contestação legal, os tribunais tomam uma decisão sobre a legalidade da fusão com base no fato de a integração vertical prejudicar indevidamente a concorrência. O mercado. Os tribunais chegam a essa decisão ponderando os fatores pró-competitivos e anticoncorrenciais associados à integração vertical em uma base individual, caso a caso.
Os fatores considerados são a probabilidade de mudanças nos padrões de comportamento do setor causadas pela integração vertical. Alguns exemplos dessas mudanças são: se um fornecedor provavelmente perderá um mercado para seus produtos, se as lojas de varejo tiverem recusado certos suprimentos ou se os concorrentes encontrarem seus caminhos para suprimentos ou recursos bloqueados. As integrações verticais também podem ser consideradas não competitivas se concederem a uma empresa um poder de mercado tão arraigado que desencoraja novos concorrentes de entrar nesse mercado específico.
O Supremo Tribunal tomou três decisões sobre o tema da integração vertical. No primeiro caso, Estados Unidos v. EI du Pont de Nemours & Co, os juízes decidiram que a integração vertical era ilegal. Isso ocorreu porque a Suprema Corte concluiu que a aquisição de 23% da General Motors impediu as vendas para a General Motors por outros fornecedores de tintas e tecidos automotivos. Isso foi visto como prejudicial indevido à concorrência no mercado.
Na Ford Motor Co. vs. Estados Unidos, a Ford Motors desejava adquirir uma empresa chamada Autolite. Este negócio fabricava velas de ignição. A ação foi condenada com base em que a integração vertical entrincheiraria muito poder de mercado na empresa e, assim, desencorajaria outros concorrentes de entrar no mercado. A Ford Motors tentou argumentar que a aquisição tornaria a Autolite uma empresa mais eficaz, mas isso foi descartado pelo Supremo Tribunal, que considerou os efeitos potencialmente anticoncorrenciais da integração vertical como uma preocupação mais importante.
Houve casos em que a integração vertical foi usada para fixar preços para manutenção de preços. A manutenção dos preços de revenda definitivamente causa obstáculos legais, pois é uma violação explícita das leis antitruste. As sanções legais para manutenção de preços são severas. Em 1989, a Panasonic teve que pagar US $ 16 milhões a consumidores que pagavam de 5 a 10% a mais do que deveriam por causa da fixação de preços.
