Na segunda-feira, o governo Trump instou a Suprema Corte a permitir que os estados exijam que os varejistas on-line cobrem um imposto estadual sobre vendas, mesmo que não tenham presença física no estado. Este é um desenvolvimento preocupante para muitas empresas de Internet, mas para a Amazon Inc. (AMZN) a principal luta está em outro lugar.
A Dakota do Sul está atualmente envolvida em uma disputa com três empresas de comércio eletrônico que não estão dispostas a cobrar os impostos, a Wayfair, W, Overstock.com e Newegg, e pediu ao Supremo Tribunal que reverta sua decisão histórica de 1992 sobre a questão.
Com mais de 6.000 jurisdições estaduais e locais em todo o país cobrando impostos sobre vendas, a Suprema Corte em 1992 decidiu que a cobrança de impostos sobre vendas em compras seria um fardo injusto para os vendedores on-line e restringiria o comércio interestadual.
Mais de 25 anos depois, alguns chamam essa decisão de datada.
"Dada a onipresença de produtos acessíveis que ajudam as empresas a calcular, cobrar e remeter vendas e usar impostos, há pouco ou nenhum ônus imposto aos vendedores remotos", disse a Federação Nacional de Varejo, que argumenta que os varejistas on-line tiveram uma vantagem injusta sobre o tijolo varejistas de argamassa porque eles não precisam cumprir as leis tributárias estaduais e locais. "A tecnologia simplesmente corroeu essas distinções."
Estados e municípios podem gerar receita adicional entre US $ 8 e US $ 13 bilhões se forçarem as empresas a cobrar um imposto sobre vendas, de acordo com um relatório do Gabinete de Responsabilidade do Governo dos EUA.
Vencedores e perdedores
No passado, Trump atacou a gigante tecnológica Amazon por não pagar impostos sobre as vendas pela Internet. Mas em março de 2017, a empresa anunciou que começaria a coletar impostos sobre vendas em todos os 45 estados que atualmente possuem um imposto estadual. Também fez lobby pelo Marketplace Fairness Act, que tornaria obrigatório o pagamento de impostos sobre vendas na Internet e é membro da Marketplace Fairness Coalition, juntamente com o Walmart (WMT), Best Buy (BBY) e outros.
Existem algumas razões para isso.
À medida que varejistas como a Amazon trabalham para reduzir os prazos de entrega, sua presença física está aumentando em todo o país, o que os torna responsáveis pela cobrança dos impostos estaduais de vendas sob as leis atuais. Uma lei que força outras empresas a cobrar impostos estaduais e locais também prejudica concorrentes como Overstock e Wayfair. Também prejudica os proprietários de pequenas empresas que vendem seus produtos em todo o país via Internet, pois os novos custos de conformidade afetam seus resultados. O eBay (EBAY), que geralmente é a escolha de vendedores menos experientes e experientes, diz que "se opõe a qualquer tentativa de impor encargos de cobrança de impostos sobre vendas na Internet para pequenas empresas com acesso à Internet".
Há também uma brecha na Amazônia. Ele não coleta impostos estaduais de vendas em compras feitas de terceiros, que representam quase metade de todas as compras do site. Se a Suprema Corte reverteu a decisão de 1992, os vendedores terceirizados da Amazon podem ter que aumentar seus preços, mas a Amazon não seria responsável.
Mas alguns estados estão trabalhando para fechar essa brecha. Minnesota, Pensilvânia, Rhode Island e Washington promulgaram recentemente leis que exigem que facilitadores de mercado como a Amazon calculem, coletem e remetam impostos sobre as vendas vendidas por terceiros. Isso reduz o ônus administrativo de arquivar e coletar os impostos de fornecedores de terceiros e coloca-os diretamente nos ombros da Amazon.
O fato de a Amazon se recusar a cobrar impostos em nome de seus vendedores é particularmente incômodo para os estados, pois esses produtos costumam ser armazenados nos armazéns da Amazon. Atualmente, está travando uma batalha legal com a Carolina do Sul, que afirma que a Amazon deve US $ 57 milhões em impostos atrasados desde 2017 e poderá perder outros US $ 500 milhões nos próximos cinco anos se a Amazon não começar a cobrar impostos em nome de terceiros. vendedores de festas.
Mas a Amazon não recuará como antes. "Se a Carolina do Sul ou outros estados buscarem ajustes adicionais de natureza semelhante, poderemos estar sujeitos a passivos fiscais adicionais significativos. Pretendemos nos defender vigorosamente nesse assunto", afirmou em um documento.
Scott Peterson, vice-presidente de Política Tributária e Relações Governamentais dos EUA da consultoria de conformidade tributária Avalara, Inc, disse que a Amazon precisaria dedicar recursos para melhorar drasticamente a qualidade, quantidade e pontualidade das informações que recebe de vendedores externos e sua capacidade de rastrear e enviar pagamentos de impostos sobre vendas. "Como a Amazon já está coletando e remetendo impostos sobre vendas para suas vendas diretas, está bem à frente do jogo. Outros mercados podem querer contar com provedores de serviços terceirizados que automatizam a coleta e remessa de impostos sobre vendas", disse Peterson.
O Supremo Tribunal ouvirá argumentos no caso em abril e tomará uma decisão até o final de junho, quando seu mandato atual termina.
