O que é Stare Decisis?
O stare decisis é uma doutrina legal que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao tomar uma decisão em um caso semelhante. O stare decisis garante que casos com cenários e fatos semelhantes sejam abordados da mesma maneira. Simplificando, vincula os tribunais a seguir os precedentes legais estabelecidos por decisões anteriores.
Stare decisis é um termo latino que significa "defender o que é decidido".
Entendendo a decisão do olhar fixo
A estrutura de direito comum dos EUA possui um sistema unificado de decisão de questões jurídicas com o princípio de stare decisis em sua essência, tornando o conceito de precedente jurídico extremamente importante. Uma decisão ou sentença prévia em qualquer caso é conhecida como precedente. A Stare decisis determina que os tribunais buscam precedentes ao supervisionar um caso em andamento com circunstâncias semelhantes.
Principais Takeaways
- O stare decisis é uma doutrina legal que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao tomar uma decisão em um caso semelhante. O stare decisis exige que os casos sigam os precedentes de outros casos semelhantes em jurisdições semelhantes. O Supremo Tribunal dos EUA é o mais alto tribunal do país; portanto, todos os estados contam com precedentes da Suprema Corte.
O que faz um precedente?
Um caso único com quase nenhum material de referência passado pode se tornar um precedente quando o juiz decide. Além disso, a nova decisão em um caso atual semelhante substitui qualquer precedente que foi anulado em um caso atual. Sob a regra do stare decisis, os tribunais são obrigados a manter suas decisões anteriores ou as decisões de tribunais superiores dentro do mesmo sistema judicial.
Por exemplo, os tribunais de apelação do estado do Kansas seguirão seu precedente, o precedente da Suprema Corte do Kansas e o precedente da Suprema Corte dos EUA. O Kansas não é obrigado a seguir precedentes dos tribunais de outros estados, diz a Califórnia. No entanto, quando confrontado com um caso único, o Kansas pode se referir ao precedente da Califórnia ou a qualquer outro estado que tenha uma decisão estabelecida como um guia para definir seu precedente.
De fato, todos os tribunais devem seguir as decisões da Suprema Corte, como a mais alta corte do país. Portanto, as decisões tomadas pelo tribunal superior tornam-se precedentes vinculativos ou obrigatórias para os tribunais inferiores do sistema. Quando a Suprema Corte anular um precedente feito pelos tribunais abaixo dele na hierarquia legal, a nova decisão se tornará uma decisão decisiva em audiências semelhantes. Se um caso decidido em um tribunal do Kansas, que respeita um certo precedente há décadas, é levado à Suprema Corte dos EUA, onde a decisão do Kansas é anulada, a anulação do Tribunal substitui o precedente anterior, e os tribunais do Kansas precisariam se adaptar a a nova regra como precedente.
Exemplos do mundo real
O uso de informações privilegiadas no setor de valores mobiliários é o uso indevido de informações não públicas relevantes para ganho financeiro. O insider pode trocar as informações por seu portfólio ou vendê-las a terceiros por um custo. O precedente observado pelos tribunais ao lidar com informações privilegiadas é o caso de Dirks v. SEC, de 1983. Nesse caso, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os internos são culpados se, direta ou indiretamente, receberem benefícios materiais da divulgação das informações a alguém que as pratique. Além disso, a exploração de informações confidenciais existe quando as informações são oferecidas a um parente ou amigo. Essa decisão tornou-se precedente e é confirmada por tribunais que lidam com crimes financeiros de natureza semelhante.
Usando stare decisis
Na decisão de 2016 de Salman contra os Estados Unidos, a Suprema Corte usou stare decisis para tomar a decisão. Bassam Salman faturou US $ 1, 2 milhão com informações privilegiadas que recebeu indiretamente de seu cunhado, Maher Kara, então banqueiro de investimentos do Citigroup. Embora o advogado de Salman acreditasse que ele deveria ser condenado apenas se ele compensasse seu cunhado em dinheiro ou espécie, o juiz da Suprema Corte decidiu que as pessoas de dentro da empresa não precisam receber nada em troca de divulgar segredos da empresa. Com base no stare decisis, as informações confidenciais fornecidas a Salman foram consideradas um presente - como Dirks v. SEC deixa claro que o dever fiduciário é violado quando um caminhão basculante fornece informações confidenciais como presente. Portanto, Salman foi considerado culpado de abuso de informação privilegiada.
Considerando precedente
Em 2014, o Segundo Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova York anulou a condenação de informações privilegiadas de dois gestores de fundos de hedge, Todd Newman e Anthony Chiasson, afirmando que um insider pode ser condenado apenas se as informações inapropriadas produzirem um benefício pessoal real. Quando Bassam Salam recorreu de sua condenação em 2013 usando a decisão do Segundo Circuito como precedente, o Nono Circuito de Apelações dos EUA com sede em San Francisco não respeitou o precedente do Segundo Circuito de Nova York, que não era obrigado a defender. O Tribunal de Apelações manteve a sentença condenatória contra Salman.
No entanto, o caso de Salman foi levado ao Supremo Tribunal dos EUA para sua decisão final, porque o tribunal superior declarou que a decisão do Segundo Circuito era inconsistente com o precedente do Supremo Tribunal estabelecido por Dirks v. SEC e, portanto, o Tribunal de Apelação não aderiu à decisão. o princípio do olhar decisivo. Se tivesse respeitado o precedente da Suprema Corte, Newman e Chiasson provavelmente teriam sido condenados.
