A desigualdade econômica é fácil o suficiente para encontrar estatísticas, mas essas geralmente são difíceis de analisar. O site da campanha de Bernie Sanders é um exemplo disso. Ele fornece quatro pontos de dados: o 1% superior da população recebe 22, 8% da renda antes de impostos do país; os 0, 1% superiores da população controlam aproximadamente tanta riqueza quanto os 90% inferiores; o 1% superior representou 58% do crescimento da renda real de 2009 a 2014, com 42% caindo para os 99% inferiores; e os EUA têm a maior taxa de pobreza infantil entre os países desenvolvidos.
Esses números oscilam entre 0, 1%, 1% e 90%, e entre riqueza, renda, crescimento da renda e taxas de pobreza. Nem todas essas variáveis estão necessariamente correlacionadas: um advogado americano com dívida estudantil pode ganhar centenas de vezes o que um pastor queniano faz, mas possui uma riqueza líquida muito menor. Para os propósitos da campanha, esse estilo de apresentação é bom: a imagem da injustiça generalizada emerge com clareza suficiente. Para fins de comparação entre tempo e espaço, no entanto, precisamos de um número de manchete agradável e limpo.
É claro que qualquer ponto de dados único distorcerá a imagem, deixando isso de fora, enfatizando demais isso e dando a perigosa impressão de que a vida é mais simples do que é. Portanto, precisamos escolher a melhor métrica possível.
"Colocando o Gini de volta na garrafa"
Durante anos, o número usado para medir a desigualdade tem sido o coeficiente de Gini. Não é difícil perceber por que, dada sua simplicidade sedutora: 0 denota perfeita igualdade, na qual a renda de todos - ou, ocasionalmente, a riqueza - é a mesma; 1 denota desigualdade perfeita, na qual um único indivíduo gera toda a renda (valores acima de 1 poderiam teoricamente resultar se algumas pessoas obtiverem renda negativa).
O coeficiente de Gini nos fornece uma única escala móvel para medir a desigualdade de renda, mas o que isso realmente significa? A resposta é estranhamente complexa. Se você plotar percentis populacionais por renda no eixo horizontal contra a renda acumulada no eixo vertical, obtém algo chamado curva de Lorenz. Nos exemplos abaixo, podemos ver que o 54º percentil corresponde a 13, 98% da renda total no Haiti e a 22, 53% na Bolívia. Em outras palavras, os 54% inferiores da população recebem cerca de 14% da renda do Haiti e cerca de 23% da renda da Bolívia. A linha reta afirma o óbvio: em uma sociedade perfeitamente igual, os 54% inferiores receberiam 54% da renda total.
Pegue uma dessas curvas, calcule a área abaixo dela, divida o resultado pela área abaixo da linha reta, indicando igualdade perfeita, e você terá o seu coeficiente de Gini. Nada disso é muito intuitivo.
Nem é esse o único problema com o coeficiente de Gini. Tome uma sociedade hipotética, na qual os 10% mais altos da população obtenham 25% da renda total e os 40% inferiores. Você obtém um coeficiente de Gini de 0, 225. Agora, reduza a renda dos 40% inferiores em dois terços - para 8, 3% da renda total do país - e dê a diferença aos 10% superiores, que agora ganham 47, 5% (a quantia obtida pela parcela de 40% a 90%) estável). O coeficiente de Gini mais que dobra para 0, 475. Mas se a renda dos 40% inferiores cair em outros 45%, para apenas 4, 6% do total, e toda essa renda perdida atingir novamente os 10% superiores, o coeficiente de Gini não aumentará tanto - é agora apenas 0.532.
A relação de Palma
Para Alex Cobham e Andy Sumner, dois economistas, isso não faz muito sentido. Quando os 40% inferiores da população perdem metade de sua renda e os 10% mais ricos obtêm dibs, uma medida sensata da desigualdade de renda deve aumentar mais do que incrementalmente.
Em 2013, Cobham e Sumner propuseram uma alternativa ao coeficiente de Gini: a proporção de Palma. Eles receberam o nome de José Gabriel Palma, economista chileno. Palma percebeu que na maioria dos países, a classe média - definida como a do quinto ao nono decil de renda, ou de 40% a 90% - recebe cerca de metade da renda total. "A estabilidade (relativa) da participação da renda no meio é uma descoberta surpreendentemente consistente para diferentes conjuntos de dados, países e períodos", disse Cobham à Investopedia por email. Dado esse insight, parece haver pouco sentido em usar a razão de Gini, que é sensível a mudanças no meio do espectro de renda, mas relativamente cega às mudanças nos extremos.
O rácio de Palma divide a parte dos rendimentos dos 10% superiores pelos 40% inferiores. O resultado é uma métrica que, nas palavras de Cobham e Sumner, "é" sensível demais às mudanças na distribuição nos extremos, e não no meio relativamente inerte ". A tabela abaixo, da qual são obtidos os hipotéticos coeficientes de Gini acima, mostra como esse efeito ocorre:
A quase metade da renda dos 40% inferiores - e o consequente aumento da renda dos 10% mais ricos - faz com que o índice de Palma suba de 5 para 10, enquanto o coeficiente de Gini aumenta apenas um pouco.
A proporção de Palma tem outra vantagem: seu significado no mundo real é fácil de entender. Não é o produto da magia estatística, mas a divisão simples: os 10% da população com maior lucro ganham X vezes mais que os 40% com a menor renda. Cobham e Sumner escrevem que a proporção de Gini "não produz nenhuma afirmação intuitiva para um público não técnico". O melhor que podemos fazer é algo como: em uma escala de 0 a 1, este país é 0X desigual.
Então, devemos esperar que a proporção de Palma coloque "o Gini de volta na garrafa", como colocam o jornal de Cobham e Sumner? Talvez a tempo. Como Cobham lamentou à Investopedia, "Ah, a tirania dos Gini continua forte!" Mas os círculos de desenvolvimento estão começando a notar a proporção de Palma. A OCDE e a ONU o incluíram em seus bancos de dados, disse Cobham, eo economista Joseph Stiglitz, vencedor do prêmio Nobel, o usou como base de uma proposta para os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável.
