De acordo com a maioria das medidas, a oferta inicial de moedas (OIC) de 2016 para a Organização Autônoma Descentralizada (DAO) do fundo de risco foi um sucesso. Anunciado como o "maior projeto de financiamento coletivo da história", levantou um recorde de US $ 100 milhões em éteres em menos de dois dias.
O DAO era apátrida e descentralizado, o que significa que suas operações não estavam vinculadas a uma área geográfica específica e possuía uma estrutura organizacional plana. Os detentores de tokens do DAO podiam votar em projetos de investimento e o relacionamento entre eles e a organização geral era governado por contratos inteligentes na blockchain da ethereum.
Mas um hack, que explorou vulnerabilidades de segurança em seu código e resultou no roubo de US $ 55 milhões em éter, colocou em prática suas ambições. A questão do que fazer com os fundos restantes cortou a comunidade de desenvolvedores do ethereum. Os grandes investidores no projeto exigiram um garfo rígido, que teria devolvido os investidores criando uma função de "retirada" no código. Mas os desenvolvedores argumentaram por um garfo macio, que teria congelado fundos e impedido o hacker de aproveitar o éter roubado. Por trás de seu argumento, estava a regra "código é lei", em que o código referente ao blockchain original deve permanecer imutável, independentemente de hacks. O pessoal do dinheiro ganhou e um hard fork criou o ethereum, enquanto o blockchain original continuava como o ethereum clássico. Até o momento, o ethereum é a segunda criptomoeda mais valiosa, enquanto o ethereum classic ocupa a 17ª posição. A negociação de tokens DAO foi descontinuada no ano passado.
Independentemente de suas conseqüências, o fiasco do DAO colocou em foco questões de governança dentro de criptomoedas.
Por que a governança é importante para criptomoedas?
Os mercados de ações definiram claramente as estruturas das partes interessadas para o recurso dos investidores. Essas estruturas resultaram em sistemas de governança que protegem os interesses dos investidores e impedem que executivos desonestos fiquem nervosos com a empresa. Mas as criptomoedas têm sido amplamente protegidas de supervisão semelhante. O hack do DAO é apenas um exemplo de governança que deu errado em criptomoedas. Situações semelhantes são abundantes.
Por exemplo, os investidores de bitcoin foram espectadores do drama que culminou em um garfo para sua blockchain e resultou na formação de uma nova criptomoeda. A Tezos, uma criptomoeda projetada para resolver problemas de governança por meio de sistemas de votação em cadeia, se envolveu em um problema de governança próprio depois que um investidor entrou com uma ação contra seus fundadores. Existem problemas técnicos com a ausência de sistemas de governança também. Por exemplo, a ausência de proteção de reprodução pode duplicar transações em uma blockchain antiga e nova.
"Em nível individual, está em risco o valor monetário real, o que, por sua vez, gera preocupações com a proteção de investidores e pagamentos", diz Philipp Hacker, pesquisador que escreveu um artigo sobre sistemas de governança corporativa em criptomoedas. Segundo ele, os investidores em criptomoeda têm direitos semelhantes aos dos acionistas da empresa, porque são diretamente afetados pelas alterações de protocolo em uma blockchain.
Por exemplo, um garfo rígido pode ter o efeito de multiplicar o número de moedas em seu portfólio de investimentos. Da mesma forma, um processo, como o de Tezos, interrompe o trabalho de desenvolvimento de um protocolo e trava os fundos dos investidores até a resolução. “Dar voz aos usuários sob o disfarce dos direitos de voto restringe o espaço de ação dos desenvolvedores principais em relação às ações que afetam a comunidade, mas pelas quais eles não são suficientemente responsáveis no momento”, diz Hacker. Mas essa afirmação vem com uma ressalva. Atualmente, as criptomoedas, especialmente as menores, não são sistemicamente importantes o suficiente para garantir sistemas de governança, diz Hacker.
Além da proteção do investidor, os sistemas de governança também podem otimizar os processos internos de gerenciamento de mudanças. Em termos práticos, isso significa que eles podem ser usados para implementar um ethos descentralizado, um fator-chave que levou ao desenvolvimento do bitcoin. Até agora, as mudanças no protocolo de criptomoeda foram seqüestradas por um grupo seleto de partes interessadas. Por exemplo, os investidores venceram o dia em que o protocolo do ethereum foi bifurcado em duas filiais. A equipe principal do bitcoin, que resistiu a alterações no código para permitir tamanhos maiores de bloco, foi responsável pela criação do dinheiro do bitcoin. Ao estabelecer sistemas de votação e multiplicar o número de partes interessadas envolvidas no processo, os sistemas de governança podem ajudar
Quais sistemas de governança já criaram criptomoedas?
Certamente, o bitcoin e o ethereum já possuem sistemas para implementar uma representação descentralizada. O núcleo desses sistemas são propostas de melhoria, sugeridas por desenvolvedores e usuários para aprimorar a funcionalidade e o desempenho de suas respectivas cadeias de blocos.
Mas Hacker sugere que essas propostas por si só podem não ser suficientes. "O Bitcoin claramente ainda não implementou uma estrutura de governança eficaz que equilibraria a voz do usuário / comunidade com alguma orientação em nome dos principais desenvolvedores em tempos de crise", diz ele. Como prova de sua afirmação, ele se refere ao mecanismo de veto da equipe principal do bitcoin que impediu o desenvolvimento de um bloco maior na blockchain da criptografia para processamento eficiente de transações. "Muitas vezes isso (a Proposta de Melhoria) funciona por meio de um mecanismo de sinalização que dá voz aos mineradores, mas não aos usuários comuns", diz ele. (Os usuários, nesse caso, são pessoas que possuem criptomoedas, seja através da execução de nós completos ou carteiras de terceiros).
Ethereum está à frente do bitcoin no jogo da governança. A criptomoeda já testou várias inovações relacionadas a criptomoeda em sua blockchain. Por exemplo, a votação da proposta do DAO ocorreu através da implementação de um mecanismo de votação de Carbono, no qual cada nó de votação tinha que fazer uma transação envolvendo gastos de uma quantidade mínima de éter (variando de 0, 06 éter a 0, 08 éter). No entanto, registrou baixa participação dos eleitores. Além disso, também publica transcrições de chamadas de desenvolvedor em seu site.
Outras criptomoedas também implementaram diferentes formas de sistemas de governança. Alguns são um híbrido de governança e sistemas fora da cadeia, enquanto outros são sistemas puramente dentro da cadeia. Por exemplo, o sistema da Dash combina a tomada de decisões sobre o desenvolvimento futuro através da votação de propostas apresentadas pela equipe principal de desenvolvimento da Dash pela Masternodes (que são responsáveis pelo consenso da transação). O Dash Core, que consiste em membros seniores da rede Dash, é responsável perante a Masternodes e é responsável perante eles. Também pode ser removido por eles. "Em essência, somos de propriedade indireta da rede e temos um dever fiduciário de volta a eles", diz Ryan Taylor, CEO da Dash. Decred, outra criptografia, implementa uma estrutura um pouco semelhante, mas todo o processo, votação e propostas é implementado no blockchain. O número de votos por parte interessada ou usuário é proporcional à sua estaca de moedas.
Esse sistema on-chain pode enfrentar problemas em uma criptomoeda focada na privacidade, como o Monero, onde as chaves públicas que identificam um eleitor não são facilmente divulgadas. Ainda assim, o movimento de criptomoedas em direção ao estabelecimento de sistemas de governança é um desenvolvimento positivo, diz Hacker. "Isso mostra que há uma demanda por eles (tais sistemas)", diz ele.
